jueves, 8 de diciembre de 2011

ES LA COMUNICACIÓN INSTITUCIONAL, ESTÚPIDOS



¿Qué dice el comunicado del Conicet?

Estimado Sr. Investigador/ra:

Con el motivo de aclarar algunas cuestiones referidas a la relacion de nuestro personal con los medios de comunicación, quisiera participarles de un concepto rector:

Sólo la Presidente del Conicet, o la persona en quien ésta expresamente delegue tal facultad, puede expresar de modo válido la opinión institucional del Consejo.

Al no tener personería jurídica propia, ninguna unidad divisional o instituto del CONICET o de doble dependencia tiene de por sí delegadas facultades para hablar en nombre del, o de los organismos en los cuales se desempeña o depende. Si surgiera alguna duda al respecto, la Dirección de Comunicación del Consejo está permanentemente a disposición y plenamente capacitada para aportar orientación e inclusive aconsejar el mejor modo de proceder ante una cuestión concreta, siempre que se lo haga con antelación a pronunciarse. A esto se suma la red de comunicadores en los CCT, que pueden aportar su saber en la faz operativa y canalizar las consultas debidamente.

Este criterio persigue un principio de unidad de discurso necesario en materia de comunicación institucional, sin perjuicio del cual el Directorio del Conicet continúa preservando la pluralidad de las ideas de sus miembros, de modo que cualquiera de ellos pueda comunicar sus opiniones o los resultados de sus investigaciones, aclarando cuidadosamente que tales resultados u opiniones, sean de una investigadora, investigador o de un grupo, no representan necesariamente la opinión del organismo sobre el tema, sino que son ejemplos del legítimo ejercicio del derecho a la libertad de expresión individual que proverbialmente defendemos.

Demás está decir que no nos referimos a los resultados de investigaciones, de cualquier tipo que fuesen, comunicadas en los ámbitos académicos.

El Conicet está en proceso de elaboración de una política estructural de comunicación con mayor grado de detalle, que será oportunamente difundida a todas las unidades ejecutoras ni bien esté aprobada por el Directorio.

Le agradezco su colaboración y quedo a su disposición para cualquier aclaración.

Muy cordiales saludos.

Dr. Faustino SIÑERIZ
Vicepresidente de Asuntos Tecnológicos

¿Cuál es el problema?

Según Luis Alberto Romero, historiador y miembro del Conicet, fue “una apretada”: “Me pegué un susto bárbaro, inmediatamente escribí para preguntarles qué querían decir, porque es un mail de esos que amenazan mucho y concretan poco. Son textos que parecen de la Junta Militar, amenanzando a todos, para que cada uno piense que tiene a un gendarme en su cabeza”.

Otro que se rasga las vestiduras es el filósofo y jurista Roberto Gargarella, desde su blog: “El uso de términos como ‘unidad de discurso’, ‘comunicado’, ‘unidades ejecutoras’ o ‘faz operativa’ me remiten a un universo de lenguaje que, confieso, suman temor a mis prejuicios”.

Ay mamita, haceme grande, que pelotudo y gorila me hago solo...

Veamos:

Cualquier institución, estatal o privada, opera en una línea de acción que se traduce en un discurso comunicacional. Ese discurso lo expresa un vocero o bien funcionarios habilitados a tal efecto, o bien profesionales, agentes o quien sea que haya consensuado determinado perfil de opinión con alguna autoridad para pronunciarse sobre uno o más puntos vinculados con la gestión institucional. También está quien sale a decir lo que le canta el culo, y luego, lógicamente, debe atenerse a las consecuencias. Esto es así acá, en Noruega y seguramente en cualquier planeta que dé señales de vida y organización social. Corre tanto para un parripollo como para un Ministerio. ¿De qué estamos hablando? ¿Dónde está la novedad y, sobre todo, el “rasgo opresor?

No se cuestiona la expresión profesional sobre determinado tema. Sí la apreciación institucional fuera de los lineamientos de gestión. Y está muy bien que así sea, porque para eso, a ver si se enteran, primero hay que ganar una elección. No es el Parakultural, es el Conicet, digo.

Lo que sucede es que Romero y cia están nevioshos por lo del Instituto de Revisionismo Histórico y salen a declarar pelotudeces que ni él mismo se las cree. De Clarín y La Nación no extraña en absoluto, pero estos dichos en boca de pensadores y académicos con la trayectoria de Romero y Gargarella, dan un poco de vergüencita ajena, ¿eh?

“Dictadura”, haceme el favor…

10 comentarios:

profquesada dijo...

Que no te impresione Pibe, así es y así será durante todo el tercer mandato, cualquier cosa que se diga o haga será tergiversada y manipulada en nuestra contra. El recurso siempre es el mismo, lo emplean ellos, Eliaschev y un montón más, sacan de contexto una frase y con ella intentan justificar la calificación de "autoritario" del gobierno. Tenés razón en todo tu argumento ¿Te crees que ellos no lo saben?.

Pibe Peronista dijo...

No me cabe duda Profe, pero estas declaraciones cachivache encima fogoneadas por los medios, too much, cualquiera, mamarracho, carnaval!

profquesada dijo...

Mencioné a Eliaschev en mi comentario pero no te dije a qué frase le encontró la vuelta para volverla en nuestra contra. Nada menos que a la campaña: "Argentina un país con buena gente" está en Perfil su serpentario habitual.

Pibe Peronista dijo...

Siiii, lo leí, dice que le hace acordar a "somos derechos y humanos". Parece ser que estos cuatro años va a ser un certamen a ver quién dice mas pelotudeces!!! Jajaj, si pensamos en ellos deberia decir "argentina pais generoso". Abrazo Profe

Daniel dijo...

Sinceramente, ni llegamos al 10/12 y ya hay que soportar una pila de cuestiones mal intencionadas que tiran a lo tonto; los Eliaschev, los Fontevecchia, los Mitre y la concha de la lora.
Que paciencia, viejo. Cuatro años mas de sacrosanta paciencia.
Respecto a Gargarella, ya discutí con el en el blog Catampeist. Dice que uno habla por prejuicios...

Rucio dijo...

¡Serán así de pelotudos o venían tan sebados que se la creen en serio? A nadie se le podría ocurrir que lo que dice un cadete es la posición de una empresa. Acá parece que cualquier boludo puede hablar en nombre de un organismo del Estado.
Me hizo acordar cuando lo criticaban a Nestor porque decían que era autoritario de su parte no dejar a hacer a Lavagna lo que le parecía... ni hablar cuando lo hechó.

Leandro dijo...

Al fin veo esto en un blog!
Estoy indignadisimo!

Recibi un correo de un conocido, con link a la nota de Clarin, y preguntandome con muchas dudas si era verdad... El correo en cuestion lo recibi hace una semana larga, y no dice nada del otro mundo, simplemente les pide a los investigadores que si van a emitir una opinion, se encarguen de aclarar que lo hacen a titulo personal y no en nombre de la institución. Por que es esto? y, yo creo que surgio a raiz de la cuestion del instituto de revisionismo, que el Romero y algun otro pertenecientes a conicet salieron a desaprobarlo y los diarios publicaron cosas como "En el CONICET no estan de acuerdo con el instituto" o boludeces semejantes. Es mas, hace un tiempo atras cuando la discusión del matrimonio igualitario paso algo parecido, una investigadora dijo que se oponia, y los diarios salieron a decir "El conicet esta en contra del matrimonio igualitario". Es claro el sentido, pero los carneros tergiverzan todo.

Lo peor es el cagon mentiroso de gargarella (que me censura en su blog). El muy pelotudo dice estar preocupado por las palabras que se usan y menciona "unidad ejecutora". Cualquiera que haya tenido un proyecto de investigación o haya presentado un becario en conicet sabe que "unidad ejecutora" se usa en la normativa para referirse al lugar fisico donde se ejecuta el proyecto o lleva a cabo sus tareas el investigador o el becario, para distinguirlo de la "unidad administradora" que se encarga de la gestion y administración. Y esa terminologia se usa hace años (yo la he visto desde 2002). Y el carnero de gargarella, si realmente pertenece al conicet, no puede ignorar esto, pero con la mayor mala leche se hace el boludo, abusando de la ignorancia de los demas porque la frase suena feo, para hacerles creer cualquier cosa, un hijo de puta malaleche cobarde y mentiroso total!

Perdon pero estoy re caliente con este tema!

Bob Row dijo...

Es un tema delicado. Supongamos que Romero es "Profesor visitante asociado" en la Universidad de Monrovia. ¿También tiene que aclarar que sus declaraciones no comprometen la posición oficial de esa Universidad? Un investigador siempre habla por sí mismo.
Si el disparador fue el titulo malintencionado de un diario, las autoridades salen a aclarar y punto.
Hay que tener presente que, si el Conicet subsidia un investigador, avala la legitimidad de su investigación. Y si no lo hiciera lo acusarían de discriminar.
En Historia, por lo menos, no puede haber "posiciones oficiales de la Institución.

Casta Diva dijo...

¿A quiénes se les ocurren este tipo de cosas que los medios hegemónicos recalientes con el 23Oct están esperando para dar manija?
Si alguien dice algo, después, recién DESPUÉS, debe aparecer la aclaración con respecto a que es una posición individual y no del Conicet. Y ya está, no es tan difícil. Los "más papistas que el Papa", lo complicano tutto.

Anónimo dijo...

Señores, es muy simple. El CONICET no debe tener voz institucional única, y es un desastre que se plantee eso.

Es un primer paso, para convertirlo en vocero de las idioteces kirchneristas que, seguramente, van a empezar a tener base "científica" -más o menos como las estadísiticas del INDEC de Moreno y sus "metodologías"-.

Lo que quiere el gobierno es que si un científico del CONICET firma como científico del CONICET aclare que son sus opiniones personales y no del CONICET. Pareciera que cualquier pejerto entonces es "científico" del CONICET. Más o menos como si un empleado del Ministerio de Economía que opina en contra del gobierno tuviera que aclarar que sus opiniones son personales -pese a ser empleado del Ministerio-.

Toda la estupidez se basa en el principio -autoritario, de cuño fascita- de una supuesta "personalidad" e "inerrancia" de las políticas estatales que se encuentran en un plano supra-humano que "no deben criticarse o demolerse con críticas -jamás-". Propio de mentes chiquitas.

Seamos claros, al gobierno K le molesta que funcionarios públicos a quienes ellos les pagan, como Gargarella o Romero, hagan críticas demoledoras contra el gobierno y usen el rótulo de una repartición que se considera propiedad personal de los K, por formar parte del estado nacional.

Señores, dejémoslo claro, el Estado no es propiedad de los K, el estado es de los ciudadanos no de Cristina Kirchner y sus secuaces y bandas de ladrones. Cada ciudadano argentino empleado estatal es dueño de decir lo que se le cante el quinto forro de las pelotas SIN TENER QUE ACLARAR NADA A NADIE ni que son sus opiniones personales (art. 14 y 19 de la Constitución Nacional). Es más, si además es empleado estatal y critica una política del estado para el que trabaja, pues que salga el funcionario responsable a desmentirlo y refutarlo. Y si el Sr. funcionario no lo puede o no sale a refutarlo, será que no era tan liviana la crítica.

Eso es democracia señores, y no estado fascista, que pretende imponer un modo de pensamiento único.

PIBE: el discursito de comunicación institucional que te mandaste es propio de una empresa multinacional que sí tiene el derecho de imponer a sus empleados un modo de comunicación institucional cuando aparecen como empleados de la empresa.

A la inversa, el estado argentino por su subordinación absoluta a la libertad de expresión que impone la Constitución Nacional jamás puede decir a sus empleados que deben aclarar que no están hablando por el estado. El estado esta subordinado al ejercicio de los derechos constitucionales e individuales de cada uno de esos empleados, y dentro de ese estado el "disenso" en las opiniones es valorado como un principio constitucional esencial que debe ser respetado a rajatabla, no limitiado o sometido a "aclaraciones" sobre la vinculación a alguna autoridad.

Saludos,

El Conservador