martes, 21 de abril de 2015

DE MANUAL: UNPLUGGED - "MATARON LA DENUNCIA" - "TENEMOS QUE SALIR"


Caras nuevas en el Unplugged mensual Memoria Nisman






Uy


 
 

Ay



 
 



42 comentarios:

Cíborg K dijo...

H

CK

Anónimo dijo...

Que harta estoy de todos estos pelotudos
:(

Anónimo dijo...

Menos mal que estaban los organizadores (más Patito pero sin Laurita) caso contrario, no había nadie.
Ven? A veces tienen razón los cacerolos, pues como dice Anita Salas son militantes de culo-en-silla, en la redes sociales son chicos/as malos/as pero les cuesta moverse, en fin, eso no es lo peor que les pasa.
A mí lo que me sorprende (bueno, ya casi nada) es el simplismo que cargan: cuando la justicia falla como Magnetto (o sea, el jefe de la oposición) quiere, la justicia es lo más mejor del mundo mundial; cuando no es así hay que matarlos a todos.
La verdad que uno se ríe pero estupidez+odio es una fórmula terrible.

Anónimo dijo...

María E Olivera: por si lo tuyo no es pregunta retórica el fiscal De Luca lo explicó muy bien en su fallo, hasta con ejemplos didácticos y todo; lo que pasa que en vez de putear y querer matar a todo el mundo, habría que leer; como me puede mi almita docente aquí te lo transcribo (nota completa en P/12 de hoy):"si se reciben denuncias de que en la casa de al lado se trafican estupefacientes o de que Fulano mató a Mengano, debemos investigarlas porque se parte de la base de que traficar estupefacientes o matar son delitos. Pero si la denuncia consiste en que Fulano le es infiel a su mujer esa investigación está vedada porque el adulterio no es delito en la Argentina".
Ahora entendés por qué no se investiga? Entienden o van a seguir puteando sin razonar?

Anónimo dijo...

Tedible: otro no delito que no se investiga.

Anónimo dijo...

Diculpeme Don Pibe que lo distraiga con banalidades pero en los 2 primeros "tuits": "Heeee" por "eeeeh" y "reputicima" por "reputisima". No pude continuar, dan pena.

Anónimo dijo...

Tedible ¡otro no delito que no se investiga! Renuncie montonero De Luca, re-nun-cie!!!! (Capussoto dixit)

Anónimo dijo...

Perdón por mandar (casi) el mismo comentario dos veces pero es que creí que el de 7.45 no se había publicado.
Tenés razón 7.56 y pensar que hace unos días los cacerolos se horrorizaban de un supuesto tuittero (el de la supuesta amenaza al supuesto Sáenz) porque, según ellos, no sabía escribir y eso demostraba su condición de bruto k. En fin...

Daniel dijo...

Qué ganas de matar que tiene esta gente.

Anónimo dijo...

Sara Garfunkel y Sandra Nisman, primero que digan todo lo que saben. No es una inocente viejecita que firmaba cualquier cosa que su hijo le ponía adelante y la hermana tampoco.
La pobre viejecita fue dos semanas después a decir a la Fiscalía que su hijo había guardado una pistola en la baulera ¿y los papeles comprometedores?.
Quizá se pusieron de acuerdo con Sandra Arroyo Salgado, para repartirse seguros de vida si se declara homicidio.
Leuco, vocero de los buitres.
Nisman, fue un perverso degenerado que siendo judío se cagó en las 85 víctimas judías, o no, y en todos los familiares, al igual que Rubén Beraja y este presunto rabino Berga.
Anti K, son patéticos.

Anónimo dijo...

Leucowich, vocero de los buitres

Anónimo dijo...

En realidad que la denuncia le haya tocado a De Luca es en parte culpa del mismo Moldes que se dedico a hablar en contra de todos lo que llevo a la recusación y la perdida de tiempo hasta que se resolviera.
El mismo se quejaba en tn de esas dilaciones cuando era él el que se había desbocado y los obligó a recusarlo. Si hubiera cerrado la boca, y no deberse a los miles de seguidores de tuiter que había conseguido por su lucha contra la "tiranía K", los tiempos del forum shoping le hubieran "favorecido" para la causa.

samonta dijo...

EN REALIDAD LA FRASE PERTENECE AL CATA DÍAZ Y ES TEXTUAL: "TENEMOS QUE SALIR, SI NO QUEDAMOS ENGANCHADOS" Y TRASCARTÓN GRITÓ: SALIMOS!!!! Y NO DIJO MÁS QUE ESO.-

Q dijo...

En tren de teorias, que tal si todo fue armado por Moldes y el otro fiscal de Camara para que no le cayera la causa a este ultimo y no verse obligado a pasar el papelon de aceptarla y que la Camara se la rechazase tambien.

Sagardúa dijo...

como no hay custodia para la gorda Carrio? a ver si le pasa algo, se le encarna una uña o se empacha. Está en peligro!!!

Leandro dijo...

Seria muy bueno que todos estos cacerolos sin cerebro leyeran el dictamen del fiscal.
Porque, cosa rara en los jueces y fiscales que suelen hablar con lenguaje estrambotico y leguleyo que pocos pueden seguir, el mismo es muy claro, didactico, entendible hasta por un opa de magnitudes siderales como muestran ser estos ejemplares.
Si se molestaran en leerlo (son sólo 27 páginas) les quedaria claro cómo les mintieron desde el principio de esta historia, con ejemplos muy claros y didacticos de por que los terribles delitos que segun la oposicion denuncia nisman, en realidad ni siquiera son delitos, aun en el supuesto de que hubieran sido cometidos exactamente tal cual lo describio el occiso.
Es decir, por un lado demuele uno por uno los argumentos de que "la firma del memorando podría haber sido hecha con malas intenciones", pues asi como los que lo precedieron analiza los mecanismos de interpol, las alertas rojas y demas datos duros que dejan claro que NO HABIA FORMA DE QUE EL MEMORANDUM TAL CUAL ESTA REDACTADO IMPLICARA IMPUNIDAD PARA LOS IRANIES.
Pero más aún, explica muy claramente, con el ejemplo de los carapintadas y alfonsín (donde si hubo un pacto de impunidad) por qué aún en el caso en que todo hubiera ocurrido como lo describio nisman, eso TAMPOCO ES UN DELITO.

Es decir, la evidencia demuestra taxativamente que lo denunciado por nisman no sucedio como lo denuncio ni tenia la mas remota posibilidad de generar las consecuencias que nisman denuncio. Y por otro lado, deja claro que aún cuando las hubiera tenido, tampoco eso era delito, asi que tampoco deberia abrirse una investigacion al respecto.

Demolida hasta el ultimo vestigio la ridicula denuncia. Nada mas que hablar.

Anónimo dijo...

Leandro: no seas pelotudo. Esto se reabre en el próximo gobierno en menos que tirarse un pedo. Cosa juzgada fraudulenta + lesa humanidad. No prescribe y se declara nulo por arbitrario y pobremente fundamentado. Una papa.

Leandro dijo...

Leyo el texto del fiscal, anonimo? lealo, aunque mas no sea para tener argumentos para criticarlo (si encuentra).

Estaria bueno que indique usted por medio de qué razonamiento introduciria usted el argumento de Lesa Humanidad. Tiene usted la mas remota idea sobre de que se trata tal figura? me muero por leer la surrealista argumentacion que puede llegar a servir para aplicar lesa humanidad a una denuncia tan ridicula.

Se lo pongo en terminos que usted entienda. Suponga que su vecino lo denuncia a usted por "mal humor permanente" que evidentemente estaria indicando que usted en cualquier momento mata a alguien. Le pareceria justo que un fiscal promoviera una investigacion, lo imputara a usted, interviniera sus comunicaciones, pidiera detalle de sus bienes, allanara su casa, lo llamara a declarar, y demas medidas, basados en una denuncia sin sustento y de algo (mal humor) que no constituye delito?

Bueno, en terminos juridicos y siguiendo el paralelismo, nisman denuncio a la presidenta por mal humor, y por juntarse con hippies melenudos, basicamente.

Lesa humanidad jajaja gracias me hizo el dia, nunca pense reirme tanto.

Hagase el favor de dejar la ignorancia y la necedad. Eso se cura leyendo, nada mas. Es claro que usted esta preconvencido de que cualquier cosa que se diga mala de la presidenta es cierto. No se le ocurre pensar que puede ser que alguna de las cosas de las que la acusan todo el tiempo sea falsa? no se le ocurre que existe la miserabilidad politica y los intereses que podrian llegar a hacer que alguna persona presente denuncias falsas sobre otra persona? Pone las manos en el fuego por todos los que le juraron que la denuncia era cierta, a contramano de la opinion de tantos juristas incluyendo jueces de la causa, que dicen lo contrario?

Crezca, anonimo/a. Aprenda a separar sus fantasias de la realidad, sus esperanzas de los hechos. De eso se trata dejar de ser un analfabeto politico.

Que tenga un buen dia, lesa humanidad jajajaja

Anónimo dijo...

Leandro: sos un poco larguero. Diculpame pero no leí todo tu comentario. Se me enfría la leche. Sólo te digo que el atentado a la Amia es crimen de lesa humanidad. Eso se entiende? Ok. Por lo tanto es bastante sencillo inferir que el encubrimiento también cae bajo esa calificación.

Saludo a la patrona.

Leandro dijo...

Pero pare que me va a hacer morir de la risa usted! jajaja

Ya que como buen ignorante le molesta leer si hay mas de dos lineas se la hago corta. Respondame estas sencillas preguntas.
1- Si un presidente indulta a un criminal, está garantizando su impunidad. Es delito? Y si antes se habia reunido con familiares del delincuente? Es encubrimiento?
2- Si se deniega la extradicion de un ciudadano de otro pais, garantizando su impunidad, es un delito? Y si se habia reunido con abogados, familiares o el mismo ciudadano antes de decidir denegar la extradicion? es encubrimiento?

Piense, anonimo, piense, no es tan dificil...

Jajaja me sigue haciendo reir el culo. Usted confunde sus deseos y necesidades de mediocre con la realidad. El problema no es que mientan y deforman la realidad, el problema es que se la creen! jajaja

Anónimo dijo...

Pibe, la próxima mande un sparring más calificado. Un profquesada. Este Leandro es un pichi.

No entiende que para indultar hace falta un condenado.

La verdad es que De Lucas es el verdugo de Nisman. Pero el Pibe pide a gritos un vergudo. Capta la diferencia, Leandro.

Anónimo dijo...

Anón 17:22 no haga pasar vergüenza al jurista del blog.

Anónimo dijo...

El blog del Pibe hoy (sólo hoy, ojo) se llama "Instruyendo a Leandro". O "Mis primero palotes en Derecho".

Anónimo dijo...

Shhhhhh silencio: el laboratorio jurídico del Dr Leandro Pepe Curdeles, abogado jurisconsulto y manyapapeles está elaborando respuesta

Leandro dijo...

Le di simples ejemplos a entender por un ignorante absoluto como usted. Que puede encontrar en el dictamen del fiscal, de paso.

Comprendo que su ignorancia le impide entender/saber que para extraditar a alguien no hace falta que esté condenado, pero bueno, no esperaba tanto de usted, su ignorancia es mas que obvia.


En palabras del fiscal De Luca, "La hipótesis fáctica no constituye delito. El Poder Legislativo en
ejercicio de su competencia constitucional, no puede cometer delitos"
Y sigue:
"La firma de un Tratado Internacional entre dos potencias
soberanas nunca puede ser la base fáctica ni jurídica de un delito y, las motivaciones o
móviles o ultraintenciones que pudieran tener los distintos actores que intervinieron en
las negociaciones previas, redacción y sanción, aprobación o ratificación, tampoco (arts.
27; 74, inc. 24, y 99, inciso 11). Su acierto, conveniencia o error no es asunto que
incumba al Poder Judicial, porque son cuestiones políticas, no justiciables. Pues, lo
contrario implicaría menoscabar las funciones que corresponden a otros poderes"

Y continua

"Sostener que la firma de un tratado constituye un plan criminal, es
un absurdo desde el punto de vista jurídico. Si la firma de este acuerdo internacional
pudiera ser entendida (con cierto esfuerzo e imaginación) como una ayuda material a los
prófugos de la “causa AMIA”, tentada o ya consumada, esa acción igualmente no
constituiría delito porque recaería dentro de la competencia constitucional no justiciable
del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo Nacional."


Ve por que lo mande a leer el documento que se niega a leer, anonimo?
Enseñele derecho a De Luca, profesor tirular en la UBA, dele, vaya.

El fiscal da otro ejemplo claro, las leyes de obediencia debida y punto final, lo dejo con el razonamiento del fiscal:

"Por eso debe recordarse que, salvo en los supuestos de art. 29 C.N.,
el Congreso de la Nación (se entiende, los legisladores, sus miembros) no puede
delinquir cuando ejerce sus competencias constitucionales, porque es el soberano, es el
que decide qué es delito y qué no lo es (art. 75, inc. 12, CN). El Poder Ejecutivo Nacional orma parte de ese proceso complejo de la formación de las leyes, sean internas o
tratados con potencias extranjeras. Actuando en el marco de esa competencia
constitucional, así como pueden incriminar conductas, pueden derogar las que hoy lo
son. Por ejemplo, la ley 23.521 de obediencia debida (más allá de su inconstitucionalidad
o posterior nulidad), significó en su momento la impunidad de varios cientos de
personas, y no es posible considerar que ese fue un acto de encubrimiento por
favorecimiento personal de parte de quienes la proyectaron, los legisladores que la
votaron, el presidente que la promulgó y los jueces que en su momento la aplicaron en
los casos sometidos a su jurisdicción."

Mire que ejemplito mas claro. Ahi se trato de un acuerdo explicito de impunidad de alfonsion con los militares, y tan explicito que la ley es expresamente dedicada a garantizar la impunidad de montones de militares que no estaban condenados (vio, mi amigo que pretende instruir en derecho, como son las cosas?). Bien, mas claro imposible.

A diferencia de este memorandum, que se denuncia como un intento de dar impunidad pero EN NINGUNO DE SUS PUNTOS SE EXPRESA NADA QUE GARANTICE ESA IMPUNIDAD, las leyes impulsadas por alfonsin ERAN EXPLICITAMENTE DE IMPUNIDAD. Y fueron obtenidas en una negociacion espuria y extorsiva por parte de los militares.
Y NO HUBO DELITO POR PARTE DE ALFONSIN, actuo de acuerdo a sus atribuciones constitucionales.
Mas claro imposible.

Vaya a enseñar derecho por correo, ignorante.

Anónimo dijo...

Leandro: última clase por correo. Poné atención.

Art 99, inc 5 CN. El PEN "puede indultar o conmutar las penas por delitos sujetos a la jurisdicción federal, previo informe del tribunal correspondiente, excepto en los casos de acusación por la Cámara de Diputados."

Indultar o conmutar las penas significa que previo al indulto debe haber ocurrido un proceso penal por delito federal que imponga una pena y la sentencia quedar firme.

Los imputados por el atentado a la AMIA no contestaron indagatoria ante juez argentino. El Memorándum con Irán significa que no habrá indagatoria y por lo tanto condena.

Negociar esta impunidad con los imputados puede constituir delito de encubrimiento. Investigarlo era el propósito de Nisman. CFK prefirió que sus operadores obturaran cualquier investigación.
Eso es lo que hizo el tío Lucas (verdes?).

Leandro dijo...

Insiste con el indulto. Fue un ejemplo, dado por el mismo de luca en su escrito, de que los poderes del estado pueden dar impunidad sin que sea delito.

Insiste en no contestar respecto de extradicion. Un pais pide a este pais extraditar a alguien, y el estado se niega. Eso garantiza la impunidad de ese potencial criminal. Es delito?

De paso, impunidad implica que alguien que cometio un delito salga indemne. Necesariamente el concepto implica condenados, porque implica aceptar la culpabilidad de los mismos. Estara de acuerdo en que si los iranies fuesen inocentes, menos todavia podria hablarse de encubrimiento, verdad?

Entiendalo. La denuncia de nisman tiene dos partes.
Por un lado sostiene que la firma del memorandum formo parte de una "confabulacion" para dar impunidad a los iranies.
Por otro, da por supuesto que firmar un tratado que facilitara de alguna forma la impunidad, seria un delito.

Bien, De Luca destruye ambas cosas. Primero y en forma similar a lo hecho por rafecas y la camara, deja claro que no hay ninguna prueba de que el memorandum garantice impunidad. NINGUNA. Y que de hecho todo el analisis indica que no hay forma directa por la que su aplicacion pudiera generar la mentada impunidad. No hay novedad en esto, es lo mismo resuelto por rafecas y la camara.

Pero va mas alla, ademas. DEja claro que aún en el caso de que el memorandum estuviera pensado paragarantizar impunidad, eso tampoco seria delito. Porque es parte de las atribuciones del poder ejecutivo y legislativo que sancionaron ese tratado.

Ese es el nucleo de la argumentacion. Aún cuando se abriera una investigacion y se hicieran todas las medidas pedidas por pollicita y moldes, todas ellas apuntan a intentar probar que el memorandum intento dar impunidad a los iranies. Y eso NO ES DELITO. Por lo que no corresponde investigar nada.

Es lo mismo que pedir medidas para demostrar que a usted le gustan los bifes de higado. Y quejarse de que te tilden de tarado al rechazar ese pedido. La justicia solo puede investigar a alguien que se sospecha que cometio un delito, no a alguien que se sospecha hizo algo que no es delito. Simple. Es mas, hace explicita alusion a que nisman denuncia una confabulacion, pero nuestro codigo penal no tipifica tal cosa, que es la traducción de "conspiracy" que en otros paises si es delito. Lo que seria una evidencia bastante obvia de la participacion de "gente" de otros paises en la redaccion del documento de nisman.

Pero bueno, suficiente ya con tanta desburrada. Usted es ignorante e insiste, buena suerte con su hobby, mantenga su ignorancia hasta que se muera por mi. Que le sea leve.

Pibe Peronista dijo...

Anonimo es el Ciberfiscal Saenz?

Anónimo dijo...

Por lo burro puede llegar a ser.

Daniel dijo...

Anónimo es el mismo CAGÓN de siempre.
Como ayer lo rajé del blog viene a hacer caca acá.
Los CAGONES no prescriben. Mueren CAGONES.

gustavo piazza dijo...

Qué complicados son éstos abogados...
A ver, si me están enjuiciando por matar a mi abuelita, y yo me presento en el juicio con mi abuelita y ella dice que yo no la asesiné, porque ella está viva, es delito? Hay que seguir investigando?
Qué tipo de prueba les parece que tendría que pedir la fiscalía para saber si yo maté o no a mi abuelita? Un careo con mi abuelita??
Qué tipo de investigación habría que llevar adelante para probar la denuncia de Nisman, que afirma que Argentina cambió impunidad por petróleo? Nunca le compramos petróleo a Iran!!!
Qué tipo de investigación confirmaría que Argentina pidió el levantamiento de las alertas rojas si está probado que nadie la pidió nunca?
Si todavía pensás que hubo delito y que hay que investigarlo, andá a preguntarle a mi abuelita!!!

Pibe Peronista dijo...

oh jojo lo rajaron de El Aguante Populista?

Daniel dijo...

Igual siempre vuelve, Pibe. Como la mujer le pega y los perros le ladran el tipo viene por acá y se cree fantástico. Se hace el cheronca y el interesante. Va al baño, se mira al espejo y dice: -"Cómo los gasto, soy un master". Y ya la mujer lo está cagando a gritos de nuevo para que levante la caca del perro y lave la vereda.

Pibe Peronista dijo...

uh, y le mea la tabla y vuelve a los blogs

Anónimo dijo...

El anonimo debe ser el que escribio la denuncia de Nisman, porque yo sin ser abogado las lei todas (la nisman, el Juez Rafeca, la de la cámara y la ultima del Fiscal (indudable la de Rafecas y el fiscal son impecables para entender como ser puede hacer una fabula para empiojar la politica)

Pero despues de la denuncia Jorge Elbaum y como lo redondeo Crist, uno entiende como lo usaron a Nisman los buitres de afuera y de adentro, al final era solamente una cuestion de plata (por eso esta Clarin)

Chily

WOLF dijo...

leyendo al ano-nimo discutidor, poco leedor y canchero, me doy cuenta de donde saca Capusoto los personajes....

Anónimo dijo...

Anon 20:20 me la viste o te contó tu hermana?

Anónimo dijo...

Quien puede creer que Nisman investigaba algo?.El tipo solo operaba a cambio de unos buenos billetes(seguramente verdes ya que contaba con la amistad de los yanquis).Le salio mal,eso si.

Ali dijo...

Yo creo que Diwan es el padre del bebé.No importa si no lo es biológicamente porque lo reconoció de manera legal al nacer y eso ya lo hace responsable como padre por más ADN que esté exigiendo ahora.

Anónimo dijo...

el facho Daniel quiere ser siempre el unico cheronca y el unico interesante. El segundo Herminio Iglesias.

Anónimo dijo...

El fiscal De Luca es profesor titular por concurso en la facultad de derecho de la UBA. Recibió el apoyo de 70 fiscales ante los insultos y agravios que está recibiendo por parte de imbéciles como los mencionados en el post. El dictamen es jurídicamente impecable. Pero parece que los cacerolos saben más de derecho que él...

Adriana dijo...

Es muy curioso cómo confunden la causa de la muerte de Nisman con la de la denuncia. O quizás piensan que son la misma cosa.
Pero realmente es increíble el nivel tanto de agresión como de ignorancia que profesan estos changos. Parece chiste, pero es triste.